This is the biggest market decline since the last decline you don’t remember or care about anymore – Morgan Housel
Na een dramatische beursdag in Japan, gevolgd door koersdalingen in Amerika en Europa, komen kranten met onheilspellende koppen:
De Wall Street Journal schrijft “Is This 1987 All Over Again?”
CNN kopt:“Japanese stocks crash in biggest one-day drop since 1987 as global market rout intensifies”
CNBC, een Amerikaanse nieuwszender gefocust op de financiële markten, spant op dit soort momenten de kroon. Met loeiende sirenes, vuurrode cijfers en naar beneden wijzende pijlen vult het de uitzendingen. En komt ze met extra uitzendingen: MARKETS IN TURMOIL
Wat gebeurt er tijdens zo’n uitzending?
Met de vuurrode koersborden van de beurs in New York op de achtergrond, interviewt een serieus kijkende presentator de ene na de andere ‘expert’. Waar komt deze daling ineens vandaan? Hoe veel verder daalt de beurs? Moet de Amerikaanse Centrale bank met een spoedoperatie de rentes verlagen?
In het programma weten de ‘experts’ haarfijn uit te leggen wat de plotselinge beursdaling heeft veroorzaakt. Sommige wijsgeren claimen dat ze dit al veel langer zagen aankomen. Vaak ondersteund door een slim klinkende theorie, ontwikkeld door een professor van Harvard of Oxford. Terloops noemen ze nog even een handelsstrategie die je behoedt voor verdere schade aan je portefeuille.
Is ‘markets in turmoil’ relevant?
Snel bewegende beelden, live vanaf Wall Street. Driftige duiders, die je wijzen op almaar dalende koersen. De professoren die je vertellen dat dit allemaal slechts het begin is. De uitzendingen zorgen voor ongekend gevoel van noodzaak.
Het voelt misschien zelfs aantrekkelijk om ook te handelen naar aanleiding van al die sensatie. Want wat als ze gelijk hebben?
Maar voordat je ingrijpt, is het goed om je af te vragen: kan ik mij de laatste correctie nog herinneren? En weet ik nog welke theorieën toen werden aangehaald? En zijn die theorieën überhaupt nu nog relevant? Het antwoord op alle drie de vragen is waarschijnlijk: Nee.
De meeste correcties vergeet je binnen no time. En de uitleg waarom die correctie plaatsvindt al helemaal. Ik kan me de redenen van de uitzending van 5 mei 2022 in ieder geval niet meer herinneren. Maar dat maakt voor programma’s als Markets in Turmoil niet uit. Want op de dag zelf is alles sensationeel. En haar kijkcijfers gaan door het dak.
Onthoud dat de meeste media er niet zijn om jou goed te informeren, maar om jou zo lang mogelijk aan de buis te kluisteren. Want hoe meer kijkers, hoe meer adverteerders. Wat jij doet met je eigen portefeuille zal ze een worst zijn.
Markets in turmoil is de beste indicator ter wereld
Charlie Bilello1 onderzocht wat het rendement van de S&P 500 was, één jaar na de uitzending van Markets in Turmoil. Sinds 2010 zond CNBC 106 keer haar paniekuitzending uit. Dus ongeveer zeven keer per jaar. En wat blijkt? Geen enkele keer was het rendement van de S&P 500 na één jaar negatief.
Nul.
Sterker nog, gemiddeld steeg de S&P 500 met 40 procent in één jaar. Een Markets in Turmoil uitzending was dus in alle gevallen een prima signaal om aandelen te kopen of bij te kopen.
En zeg nou eerlijk. Hoeveel van de correcties, op covid-19 na, tussen 2010 en nu kan je je nou echt nog herinneren?
–