“The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily” – Charlie Munger
Stel ik geef je aan het begin van de maand één schamele cent. Met de belofte om die cent elke dag van de maand te verdubbelen. Hoeveel heb je dan op de 31e ?
10.737.418 euro!
Hoeveel krijg je van me als ik die cent pas de laatste 20 dagen van de maand voor je verdubbel?
10.486 euro!
Wat een verschil, hè?
Als ik de eerste 11 dagen van de maand die cent niet voor je verdubbel is de uitkomst ineens … nogal teleurstellend.
Dat is het wonder van het rente-op-rente effect. Hoe langer je ervan geniet, hoe explosiever het eindresultaat.
Nu snap je ook waarom Charlie Munger zegt dat je dat rente-op-rente effect niet zonder een hele goede reden mag onderbreken.
Wat heeft dat te maken met de komende presidentsverkiezingen?
Meer dan je denkt.
Maakt het de beurs uit wie er president is?
Het lijkt er niet op.
Kijk maar eens naar de volgende grafiek1. De trend van de Amerikaanse S&P index gaat sinds 1948 gewoon omhoog.
Natuurlijk maakt het uit wie de nieuwe president wordt. Want ze komen allemaal met hun eigen nieuwe beleid. En dat beleid leidt tot positieve en negatieve reacties. Maar ook tot onvoorziene consequenties.
Maar je kunt onmogelijk voorspellen hoe de beurs zich gaat gedragen alleen maar op basis van wie de verkiezingen wint.
De Republikeinen noemden Barack Obama een socialist en voorspelden dat hij het einde van het kapitalisme zou inleiden2.
De Democraten, op hun beurt, orakelden dat de keuze voor Donald Trump een ramp voor de beurs zou zijn3.
En uiteraard voorspelde Trump dat de beurs zou crashen als de Amerikanen de fout maakten om Joe Biden het Witte Huis in te stemmen4.
Uiteindelijk presteerde de beurs onder elk van deze drie presidenten fabelachtig:
- Obama: 194% in 8 jaar
- Trump: 81% in 4 jaar
- Biden: 53% in iets meer dan 3,5 jaar
De Amerikaanse beurs is 50 biljoen dollar waard. En de Amerikaanse economie is 28 biljoen dollar groot.
Denk je echt dat één enkele persoon er invloed op kan uitoefenen?
Maar toch …
Lijken beleggers beter te presteren als er een Democratische president aan het roer staat.
Liz Ann Sonders en Kevin Gordon5 rekenden dat uit.
Een belegging van 10.000 dollar in 1961 zou zijn aangegroeid tot een bedrag van 102.000 dollar in 2023. Als je alleen belegd had als er een Republikein president was.
Diezelfde belegging zou zijn aangegroeid tot meer dan 500.000 dollar als je alleen belegd had tijdens het bewind van een Democraat.
Maar als je de resultaten afpelt, kom je tot de conclusie dat het ‘slechtere’ rendement van de Republikeinen uitsluitend op het conto komt van George W. Bush.
Die arme George W. kreeg zowel het knappen van de dotcom zeepbel als de Grote Financiële Crisis van 2008 voor z’n kiezen. En scoorde – als enige president sinds 1961 – een negatief beursrendement in zowel z’n eerste als z’n tweede termijn.
Waren de dotcom zeepbel en de Grote Financiële Crisis van 2008 de schuld van George W.?
Als je dat vindt, mag je me het uitleggen.
Of de nieuwe president je nu bevalt of niet, blijf belegd!
Hieronder laat ik het voorgaande grafiekje nog een keer zien.
Maar nu met het beleggingsresultaat van iemand die gewoon belegd was gebleven of er nu een Democraat of een Republikein in de Oval Office zat.
Hoe kan dat verschil zo groot zijn?
Dat is simpel. Als je bijvoorbeeld niet had belegd als er een Republikein president was, had je maar liefst 32 van de 63 jaren niet belegd. Terwijl de beurs in die jaren gemiddeld wel degelijk opliep.
En net als bij die cent uit de inleiding, kosten de jaren dat je niet belegt je uiteindelijk gigantisch veel rendement.
–
- Truist, Bloomberg, IAG
- Obama’s Radicalism Is Killing the Dow, The Wall Street Journal, March 6, 2009
- Mark Cuban Predicts a Stock Market Crash if Trump Wins the White House, Fortune, September 7, 2016
- Trump: If Biden is elected, ‘the stock market will crash’, NBC News, Oct. 23, 2020
- Emotional Rescue: Markets, Fed Policy, and Elections, Liz Ann Sonders and Kevin Gordon, March 18, 2024